빈곤이 두뇌와 삶에 미치는 영향에 대한 생각

Poor concentration: Poverty reduces brainpower needed for navigating other areas of life
빈곤은 다른 삶의 영역을 항해하는데 필요한 두뇌력을 감소시킨다

by Morgan Kelly, Office of Communications


Poverty and all its related concerns require so much mental energy that the poor have less remaining brainpower to devote to other areas of life, according to research based at Princeton University. As a result, people of limited means are more likely to make mistakes and bad decisions that may be amplified by — and perpetuate — their financial woes.
빈곤과 그 모든 관련 우려는 정신에너지가 너무 많이 필요하기 때문에 가난한 사람들은 삶의 다른 영역에 헌신할 수 있는 두뇌력이 적다는 것이다 프린스턴 대학교의 연구. 그 결과, 제한된 수단을 가진 사람들은 그들의 재정상의 어려움에 의해 증폭되고 영속될 수 있는 실수와 나쁜 결정을 할 가능성이 더 높습니다.

Published in the journal Science, the study presents a unique perspective regarding the causes of persistent poverty. The researchers suggest that being poor may keep a person from concentrating on the very avenues that would lead them out of poverty. A person’s cognitive function is diminished by the constant and all-consuming effort of coping with the immediate effects of having little money, such as scrounging to pay bills and cut costs. Thusly, a person is left with fewer “mental resources” to focus on complicated, indirectly related matters such as education, job training and even managing their time.

사이언스지에 실린 이 연구는 지속적인 가난의 원인에 대한 독특한 관점을 제시한다. 연구원들은 가난하다는 것이 가난에서 벗어나게 할 수 있는 바로 그 길들에 집중하는 것을 막을 수 있다고 제안한다. 청구서를 지불하고 비용을 절감하는 등 돈이 거의 없는 즉각적인 영향에 대처하기 위한 지속적이고 모든 노력을 기울여 인지기능이 저하된다. 따라서, 사람은 교육, 직업 훈련, 심지어 시간 관리와 같은 복잡하고 간접적으로 관련된 사항에 집중할 “정신적 자원”이 더 적게 남는다.

In a series of experiments, the researchers found that pressing financial concerns had an immediate impact on the ability of low-income individuals to perform on common cognitive and logic tests. On average, a person preoccupied with money problems exhibited a drop in cognitive function similar to a 13-point dip in IQ, or the loss of an entire night’s sleep.
일련의 실험에서, 연구원들은 긴급한 재정적 우려가 저소득층 개인들이 공통의 인지 및 논리 검사에 수행하는 능력에 즉각적인 영향을 끼친다는 것을 발견했습니다. 평균적으로, 돈 문제에 사로잡힌 사람은 IQ의 13포인트 하락이나 밤새 잠을 못 자는 것과 비슷한 인지 기능의 감소를 보였다.

Research based at Princeton University found that poverty and all its related concerns require so much mental energy that the poor have less remaining brainpower to devote to other areas of life. Experiments showed that the impact of financial concerns on the cognitive function of low-income individuals was similar to a 13-point dip in IQ, or the loss of an entire night’s sleep. To gauge the influence of poverty in natural contexts, the researchers tested 464 sugarcane farmers in India who rely on the annual harvest for at least 60 percent of their income. Each farmer performed better on common fluid-intelligence and cognition tests post-harvest compared to pre-harvest.
프린스턴 대학의 연구에 따르면 가난과 관련된 모든 우려는 너무 많은 정신 에너지를 필요로 한다는 것을 발견했고, 가난한 사람들은 삶의 다른 영역에 헌신할 수 있는 남아있는 두뇌력이 적다. 실험 결과 경제적 우려가 저소득층의 인지기능에 미치는 영향은 IQ의 13포인트 하락이나 밤새 수면을 잃은 것과 비슷했다. 자연적인 맥락에서 빈곤의 영향을 측정하기 위해, 연구원들은 연간 수확에 의존하는 464명의 사탕수수 농부들을 시험했는데, 그들은 소득의 적어도 60%를 가지고 있습니다. 각 농부들은 수확 전 수확에 비해 일반적인 유체 지능과 인지 검사에서 더 좋은 성과를 거두었다.

But when their concerns were benign, low-income individuals performed competently, at a similar level to people who were well off, said corresponding author Jiaying Zhao, who conducted the study as a doctoral student in the lab of co-author Eldar Shafir, Princeton’s William Stewart Tod Professor of Psychology and Public Affairs. Zhao and Shafir worked with Anandi Mani, an associate professor of economics at the University of Warwick in Britain, and Sendhil Mullainathan, a Harvard University economics professor.
그러나 그들의 우려가 온화하자 저소득층 개인들은 부유했던 사람들과 비슷한 수준에서 유능하게 수행했다고 공동 저자 실험실에서 박사과정 학생으로 연구를 진행한 자오잉 씨가 말했다 엘다르샤피르프린스턴 대학의 윌리엄 스튜어트 토드 교수 심리학 그리고 공무.자오와 샤피르는 영국 워윅 대학의 경제학 부교수인 아난디 마니와 하버드 대학교 경제학 교수인 센딜 물라이나단과 함께 일했다.

“These pressures create a salient concern in the mind and draw mental resources to the problem itself. That means we are unable to focus on other things in life that need our attention,” said Zhao, who is now an assistant professor of psychology at the University of British Columbia.
이러한 압력은 마음에 현저한 우려를 낳고 문제 자체에 정신적 자원을 끌어낸다. 그것은 우리가 우리의 관심이 필요한 다른 것들에 집중할 수 없다는 것을 의미합니다,” 라고 현재 브리티시 컬럼비아 대학의 심리학 조교수인 자오씨가 말했습니다.

“Previous views of poverty have blamed poverty on personal failings, or an environment that is not conducive to success,” she said. “We’re arguing that the lack of financial resources itself can lead to impaired cognitive function. The very condition of not having enough can actually be a cause of poverty.”
이전의 빈곤 견해는 가난의 탓 또는 성공에 도움이 되지 않는 환경 탓”이라며 “우리는 재원 부족 자체가 인지기능 저하로 이어질 수 있다고 주장하고 있다”고 말했다. 충분히 갖지 못하는 바로 그 상태가 실제로 빈곤의 원인이 될 수 있다.”

The mental tax that poverty can put on the brain is distinct from stress, Shafir explained. Stress is a person’s response to various outside pressures that — according to studies of arousal and performance — can actually enhance a person’s functioning, he said. In the Science study, Shafir and his colleagues instead describe an immediate rather than chronic preoccupation with limited resources that can be a detriment to unrelated yet still important tasks.
가난이 뇌에 부과할 수 있는 정신적 세금은 스트레스와 구별된다고 샤피르는 설명했다. 스트레스는 각성과 수행에 대한 연구에 따르면 실제로 사람의 기능을 향상시킬 수 있는 다양한 외부 압력에 대한 사람의 반응이라고 그는 말했다. 사이언스 연구에서 샤피르와 그의 동료들은 대신 관련이 없지만 여전히 중요한 일에 해로울 수 있는 제한된 자원을 가진 고질적인 집착보다는 직접적인 집착을 묘사한다.

“Stress itself doesn’t predict that people can’t perform well — they may do better up to a point,” Shafir said. “A person in poverty might be at the high part of the performance curve when it comes to a specific task and, in fact, we show that they do well on the problem at hand. But they don’t have leftover bandwidth to devote to other tasks. The poor are often highly effective at focusing on and dealing with pressing problems. It’s the other tasks where they perform poorly.”

The fallout of neglecting other areas of life may loom larger for a person just scraping by, Shafir said. Late fees tacked on to a forgotten rent payment, a job lost because of poor time-management — these make a tight money situation worse. And as people get poorer, they tend to make difficult and often costly decisions that further perpetuate their hardship, Shafir said. He and Mullainathan were co-authors on a 2012 Science paper that reported a higher likelihood of poor people to engage in behaviors that reinforce the conditions of poverty, such as excessive borrowing.

“They can make the same mistakes, but the outcomes of errors are more dear,” Shafir said. “So, if you live in poverty, you’re more error prone and errors cost you more dearly — it’s hard to find a way out.”

The first set of experiments took place in a New Jersey mall between 2010 and 2011 with roughly 400 subjects chosen at random. Their median annual income was around $70,000 and the lowest income was around $20,000. The researchers created scenarios wherein subjects had to ponder how they would solve financial problems, for example, whether they would handle a sudden car repair by paying in full, borrowing money or putting the repairs off. Participants were assigned either an “easy” or “hard” scenario in which the cost was low or high — such as $150 or $1,500 for the car repair. While participants pondered these scenarios, they performed common fluid-intelligence and cognition tests.

Subjects were divided into a “poor” group and a “rich” group based on their income. The study showed that when the scenarios were easy — the financial problems not too severe — the poor and rich performed equally well on the cognitive tests. But when they thought about the hard scenarios, people at the lower end of the income scale performed significantly worse on both cognitive tests, while the rich participants were unfazed.

To better gauge the influence of poverty in natural contexts, between 2010 and 2011 the researchers also tested 464 sugarcane farmers in India who rely on the annual harvest for at least 60 percent of their income. Because sugarcane harvests occur once a year, these are farmers who find themselves rich after harvest and poor before it. Each farmer was given the same tests before and after the harvest, and performed better on both tests post-harvest compared to pre-harvest.

The cognitive effect of poverty the researchers found relates to the more general influence of “scarcity” on cognition, which is the larger focus of Shafir’s research group. Scarcity in this case relates to any deficit — be it in money, time, social ties or even calories — that people experience in trying to meet their needs. Scarcity consumes “mental bandwidth” that would otherwise go to other concerns in life, Zhao said.

“These findings fit in with our story of how scarcity captures attention. It consumes your mental bandwidth,” Zhao said. “Just asking a poor person to think about hypothetical financial problems reduces mental bandwidth. This is an acute, immediate impact, and has implications for scarcity of resources of any kind.”

“We documented similar effects among people who are not otherwise poor, but on whom we imposed scarce resources,” Shafir added. “It’s not about being a poor person — it’s about living in poverty.”

Many types of scarcity are temporary and often discretionary, said Shafir, who is co-author with Mullainathan of the book, “Scarcity: Why Having Too Little Means So Much,” to be published in September. For instance, a person pressed for time can reschedule appointments, cancel something or even decide to take on less.

“When you’re poor you can’t say, ‘I’ve had enough, I’m not going to be poor anymore.’ Or, ‘Forget it, I just won’t give my kids dinner, or pay rent this month.’ Poverty imposes a much stronger load that’s not optional and in very many cases is long lasting,” Shafir said. “It’s not a choice you’re making — you’re just reduced to few options. This is not something you see with many other types of scarcity.”

The researchers suggest that services for the poor should accommodate the dominance that poverty has on a person’s time and thinking. Such steps would include simpler aid forms and more guidance in receiving assistance, or training and educational programs structured to be more forgiving of unexpected absences, so that a person who has stumbled can more easily try again.

“You want to design a context that is more scarcity proof,” said Shafir, noting that better-off people have access to regular support in their daily lives, be it a computer reminder, a personal assistant, a housecleaner or a babysitter.

“There’s very little you can do with time to get more money, but a lot you can do with money to get more time,” Shafir said. “The poor, who our research suggests are bound to make more mistakes and pay more dearly for errors, inhabit contexts often not designed to help.”

스트레스 자체는 사람들이 잘 할 수 없다고 예측하지 않는다. 그들은 어느 정도까지 더 잘할 수 있다”며 “빈곤한 사람은 특정 과제에 관한 한 성과 곡선의 높은 부분에 있을 수 있으며, 사실 우리는 그들이 당면한 문제에 대해 잘 해낸다는 것을 보여준다”고 말했다. 하지만 그들은 다른 작업에 전념할 수 있는 남은 대역폭이 없습니다. 가난한 사람들은 종종 긴급한 문제에 집중하고 대처하는 데 매우 효과적이다. 그들이 형편없이 수행하는 것은 또 다른 과제이다.”

샤피르 대변인은 “다른 삶의 영역을 소홀히 하는 여파가 근근이 지나가는 사람에게 더 커질 수 있다”고 말했다. 시간관리 부실로 인해 실직한 잊혀진 집세 납부에 대한 연체료가 부과되어 있어, 이것은 긴축된 돈 상황을 더 악화시킨다. 그리고 사람들이 가난해질수록, 그들은 어렵고 종종 비용이 많이 드는 결정을 내리는 경향이 있으며 그들의 어려움을 더욱 영속시키는 경향이 있다고 샤피르 대변인은 말했다. 그와 물라이나단은 2012년 사이언스 논문의 공동 저자로 가난한 사람들이 과도한 차입 등 빈곤 조건을 강화하는 행동을 할 가능성이 더 높다고 보고했다.

“그들은 같은 실수를 할 수 있지만, 실수의 결과는 더 소중합니다,”라고 샤피르는 말했다. “그래서, 만약 여러분이 가난하게 산다면, 여러분은 더 많은 실수가 발생하고 실수는 더 많은 대가를 치르게 됩니다. 방법을 찾기가 어렵습니다.”

첫 번째 실험은 2010년과 2011년 사이에 뉴저지 몰에서 약 400개의 과목을 무작위로 선택한 가운데 이루어졌다. 그들의 연간 평균 수입은 약 7만 달러였고 가장 낮은 수입은 약 2만 달러였다. 연구자들은 피실험자들이 자금 문제를 어떻게 해결할 것인가를 고민해야 하는 시나리오를 만들었다. 예를 들어, 그들이 돈을 전액 지불하고, 돈을 빌리거나, 수리를 미루는 것으로 갑작스러운 자동차 수리를 처리할 것인지. 참가자들은 자동차 수리에 150달러나 150달러 등 비용이 적거나 높은 “쉬운” 또는 “어려운” 시나리오를 배정받았다. 참가자들은 이러한 시나리오에 대해 숙고하는 동안, 그들은 공통의 유체 지능과 인지 테스트를 수행했습니다.

과목들은 그들의 소득에 따라 “가난한” 집단과 “부유한” 집단으로 나뉘었다. 그 연구는 시나리오가 쉬웠을 때, 경제적 문제가 그리 심하지 않은 경우, 가난하고 부유한 사람들은 인지 검사에서 똑같이 좋은 결과를 얻었다는 것을 보여주었습니다. 하지만 그들이 어려운 시나리오를 생각할 때, 소득 규모 하단에 있는 사람들은 두 가지 인지 테스트에서 크게 더 나쁜 결과를 보였고, 부유한 참가자들은 당황하지 않았다.

자연적인 맥락에서 빈곤의 영향을 더 잘 측정하기 위해, 2010년과 2011년 사이에 연구원들은 또한 연간 수확에 의존하는 464명의 사탕수수 농부들을 그들의 수입의 적어도 60%를 대상으로 실험했습니다. 사탕수수 수확은 1년에 한 번 발생하기 때문에, 이들은 수확 후 부자가 되고 그 전에 가난하게 되는 농부들입니다 각 농부들은 수확 전후에 같은 실험을 받았고, 수확 전 대비 수확 후 두 가지 실험에서 더 좋은 성과를 거두었습니다.

연구자들이 발견한 가난의 인지적 효과는 샤피르 연구 그룹의 더 큰 초점인 “희소성”이 인지에 미치는 더 일반적인 영향과 관련이 있다. 이 경우의 희소함은 돈, 시간, 사회적 유대 또는 심지어 칼로리로 볼 때 사람들이 그들의 필요를 충족시키기 위해 경험하는 어떤 결핍과도 관련이 있습니다. "희소함은 삶의 다른 우려로 갈 “정신적 대역폭”을 소비한다고 자오 교수는 말했다.

이러한 발견은 희소성이 어떻게 관심을 끌는지에 대한 우리의 이야기와 잘 맞는다. 그것은 여러분의 정신적 대역폭을 소모합니다,”라고 자오는 말했다. “단지 가난한 사람들에게 가상의 재정적 문제에 대해 생각해 달라고 부탁하는 것만으로도 정신적 대역폭을 감소시킵니다. 이것은 절실하고 즉각적인 충격이며, 어떤 종류의 자원의 부족에 영향을 준다.”

“우리는 그렇지 않으면 가난하지 않고, 부족한 자원을 부과한 사람들 사이에서 비슷한 효과를 기록했습니다,”라고 샤피르는 덧붙였다. “이것은 가난한 사람이 되는 것이 아니라, 가난하게 사는 것입니다.”

"많은 종류의 희소성은 일시적이고 종종 재량적이다"고 이 책의 멀라이나단과 함께 9월에 출판될 책 “희소함: 너무 적은 것을 갖는 이유"의 공동 저자인 샤피르는 말했다. 예를 들어, 시간에 쫓기는 사람은 약속을 다시 잡거나, 무언가를 취소하거나, 심지어 더 적은 일을 하기로 결정할 수 있다.

당신이 가난할 때, 당신은 “나는 충분히 먹었고, 나는 더 이상 가난하지 않을 것이다.” 또는 “잊어라, 나는 내 아이들에게 저녁을 주거나 이번 달에 집세를 내지 않을 것이다.” 가난은 선택사항이 아닌 훨씬 더 강한 짐을 부과하고 많은 경우에 아주 오래 지속된다”고 말할 수 없다. 그것은 당신이 선택할 수 있는 선택이 아니다. 당신은 단지 몇 가지 선택사항으로 줄어들었다. 이것은 다른 많은 종류의 희소성과 함께 볼 수 있는 것이 아니다.”

연구원들은 가난한 사람들을 위한 서비스가 한 사람의 시간과 생각에 대한 가난이 가지고 있는 지배력을 수용해야 한다고 제안한다. 이러한 단계에는 더 단순한 지원 양식과 더 많은 지원 안내, 또는 예상치 못한 결석을 더 용서하도록 구성된 훈련 및 교육 프로그램이 포함될 것입니다. 그래서 실수를 한 사람이 더 쉽게 다시 시도할 수 있도록 말입니다.

“여러분은 더 희소성 증명이 되는 컨텍스트를 디자인하고 싶습니다,” 라고 샤피르가 말했습니다. 더 나은 사람들은 컴퓨터 리마인더, 개인 비서, 가정부 또는 베이비시터 등 일상 생활에서 규칙적인 지원에 접근할 수 있습니다.

“더 많은 돈을 얻기 위해 시간을 가지고 할 수 있는 것은 거의 없지만, 더 많은 시간을 벌기 위해 돈으로 할 수 있는 것은 많이 있습니다,”라고 샤피르는 말했다. “우리의 연구에서 제안하는 가난한 사람들은 더 많은 실수를 저지르고 오류에 대해 더 많은 돈을 지불할 것입니다.”